Дело на 70 000 000 рублей
Судья Одинцовского городского суд Московской области Павлова И.М. вынесла неправосудное решение, но справедливость восторжествовала!
«Недобросовестные супруги пытались оспорить залог под предлогом отсутствия согласия второго супруга на его заключение, но юристы АСБ «Иутин, Белоусова и Партнёры» защитили интересы добросовестного приобретателя».
В 2011 году гражданин передал в залог компании недвижимость в элитном поселке Московской области. Перед этим на заключение договора ипотеки им было получено нотариальное согласие от своей супруги. По решению суда в 2014 году залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, однако, прежде чем удалось решение суда исполнить, было возбуждено производство о банкротстве гражданина-залогодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В ходе процесса банкротства залогодержатель, после несостоявшихся торгов, получил в свою собственность заложенную недвижимость. Позднее земельный участок и дом были проданы клиенту АСБ «Иутин, Белоусова и Партнёры» — ООО «БЛИЦ».
Намереваясь вернуть недвижимость в свою собственность, супруга (на момент спора уже бывшая) обратилась в суд с иском к компании-залогодержателю, ООО «БЛИЦ» (как текущему собственнику) и своему бывшему супругу о признании недействительными сделками договора ипотеки, договор купли-продажи, на основании которого собственником имущества стало ООО «БЛИЦ», и о разделе имущества супругов путем признания за ней и её бывшим супругом по ½ доле в праве на недвижимое имущество.
Основные доводы истицы заключались в следующем: — нотариальное согласие на передачу недвижимости в залог предоставлено было ею своему супругу, однако, в нотариальном согласии не указано, что оно предоставлено «индивидуальному предпринимателю»; — конкурсный управляющий не вправе был включать недвижимость в конкурсную массу и передавать заложенное имущество в собственность залогодержателя без получения на это отдельного согласия от супруги.
Вопреки очевидным доказательствам необоснованности исковых требований, судья Одинцовского городского суда удовлетворила указанные требования истицы. Не удивительно, что бывший супруг истицы, являясь ответчиком по делу, никак себя в процессе не проявил. Не удивительно, поскольку формально проиграв дело, он при этом мог стать собственником половины недвижимого имущества.
Защищая интересы ООО «БЛИЦ» в Московском областном суде, АСБ «Иутин, Белоусова и Партнёры» выработало правовую позицию, основные доводы которой сводились к следующему:
— Договор ипотеки не подлежал признанию недействительной сделкой, поскольку на его заключение у гражданина-залогодателя имелось нотариальное согласие от супруги (истицы). Не имеет правового значения, указано ли в нем, что супруг является индивидуальным предпринимателем, поскольку статус ИП от статуса гражданина неотделим.
— Суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчиков о применении срока исковой давности. Истица указала, что узнала о переходе права собственности к залогодержателю менее одного года назад. В то время как для признания недействительным договора ипотеки не имеет значения, когда истица узнала о переходе права собственности, поскольку значение имеет момент, когда она узнала о заключении договора ипотеки.
— Законодательством не предусмотрено получение от супруга каких-либо дополнительных согласий на процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Достаточно наличия нотариального согласия на сам залог.
— В случае банкротства индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий вправе включить в конкурсную массу недвижимое имущество, которое может являться общей собственностью супругов, однако, по данным ЕГРН находится в собственности должника.
— ООО «БЛИЦ» является добросовестным приобретателем, в связи с чем, не может быть лишено собственности на недвижимое имущество.
Опасаясь формального рассмотрения дела в Московском областном суде, перед судебным заседанием на имя председателя суда было подано заявление о необходимости обеспечить контроль за надлежащим рассмотрением дела.
В результате сложилось впечатление, что еще до начала судебного заседания коллегия судей Московского областного суда ознакомилась с материалами дела, которые состоят из 4 томов, и апелляционной жалобой ООО «БЛИЦ». Все доводы юристов АСБ «Иутин, Белоусова и Партнёры» были услышаны и воплотились в нетипичном для Московского областного суда апелляционном определении: «решение суда первой инстанции – отменить».
Юристы АСБ «Иутин, Белоусова и Партнёры» не допустили появления негативной судебной практики, при которой права залогодержателей становились бы незащищенными.
